《讀史有感》
人類數千年來的活動軌跡，透過文字的記載，為後世寫下了一頁頁珍貴的史籍，不僅帶有表面的教訓意義，提醒後人勿重蹈覆轍；另一方面，浩瀚的文化遺產也豐富了深層的精神內涵。這就是歷史讓我著迷的地方。
歷史所描述的就是人性與文明的進化過程，從茹毛飲血到工業革命、從君權神授到主權在民，隨著主客觀條件的變化，中間雖無法避免出現醜陋的人性黑暗面， 但透過歷史演進，大體而言， 都是不斷在嘗試修正與改進前人的偏誤， 所以我相信人類的社會應該是逐漸朝文明進步的。
有人說：歷史好像不斷在重演，其實是過於相似的部分讓人產生錯覺。每個歷史事件的起因跟過程、以及所處的時空背景都有差異，只是有些情節或結局類似，不能就依此妄下結論說歷史一再重演。
另外就是後人常以自己的觀點去評論前人的功過得失，於是產生各種史觀，造成「一段歷史，各自表述」，所以讀史要多方參考各種史料，不能盡信一家之言，否則極容易被誤導，尤其歷代的正史通常是後代修前朝史，大多是用勝利者的角度詮釋，添加了本朝執政者的主觀意識，更加難以客觀。
最困難的是遇到史料不全的狀況，有的是因年代久遠而資料佚失、有的是人為刻意竄改或湮滅、有的是隻字片語記載不週，只要發生上述任何一種情況，若再加諸特定史觀，歷史就很容易失真、進而誤導後人。
歷史本該客觀記載一段事件由發生到結果的過程，不宜加註任何史觀，雖然史觀本身也無絕對的對錯，只是看事件的角度不同而已，但當單純一段事件記載的用字遣詞稍作改變，就會變得不單純。以下舉個簡單的例子：
1.單純記載：1644年，闖王李自成攻陷北京城，明思宗朱由檢自縊身亡。
2.明朝史觀：1644年，亂賊李自成領叛軍殺入北京城，思宗憤而自縊殉國。
3.闖王史觀：1644年，闖王率起義軍入師北京城，朱由檢畏而自縊身亡。
相信以上三段文字帶給讀者的感受應該截然不同，第2跟第3各帶著迥異的史觀，如果不幸史料只有其中一種，後人很難不被誤導，而當特定史觀根深蒂固於心中後，也不容易跳脫出來，這也是歷史之所以常被當成政治工具的原因。
再者，不要輕易用現在的觀點去看歷史，因為所處的時空背景不同，人的思維模式就不同。近代常有知識分子愛批評儒家思想或是封建王朝的流弊，殊不知那是歷史演進的必經過程，任何事物都無法一蹴可及，更何況是整個國家社會的體制轉變？沒經過君權專制，又如何體會民主合議制的可行？科學與醫學也是經過不斷實驗與驗證，才能由假說到理論而成為定律，政治與社會制度又何嘗不是？
也因此，歷史人物的功過難以論定，例如：袁世凱走回頭路稱帝是對是錯？我們考慮一下清末的時空背景，因為他受的是傳統封建教育，一生從事的是帝制的官僚，民主這玩意兒對他甚至當時全中國而言，是全新的觀念，總統跟皇帝的差別都還搞不太清楚，只因他棄民主而稱帝就立刻批判他是歷史罪人，恐怕有失公允。另外就是所處的角度不同，歷史評價也南轅北轍，戰勝方的將領某甲對自己的人民而言，無疑是英雄，但對戰敗方的人民而言，某甲卻是不折不扣的惡人，孰是孰非？
還有些人慣用主觀意識假設，認為若走向另一種結局會更好。然而，歷史之所以為歷史，在於它是特定的人事時地物造就的既成事實，無法重來更無法驗證另一種走向，所以假設毫無意義，也會造成事實的扭曲。最常見的例子是：要是當時某某人不那麼早死，後來就不會發生某某事。事實上，很多歷史事件並非單一因素所導致，往往是諸多不起眼的小細節，經過錯綜複雜的交互作用，而引發「蝴蝶效應」。將一個大事件推導到單一因素或個人所造成，未免過於草率。
讀歷史很難不帶情緒，當看到因種種不公不義或人性的醜陋，導致許多悲劇慘劇發生時，更容易義憤填膺，動輒歸罪歷史人物。但當自己冷靜下來，以較理性的態度，多方參考不同史料後，就會豁然開朗，比較能貼近事實真相，也才能體會讀史的收穫。
人類數千年來的活動軌跡，透過文字的記載，為後世寫下了一頁頁珍貴的史籍，不僅帶有表面的教訓意義，提醒後人勿重蹈覆轍；另一方面，浩瀚的文化遺產也豐富了深層的精神內涵。這就是歷史讓我著迷的地方。
歷史所描述的就是人性與文明的進化過程，從茹毛飲血到工業革命、從君權神授到主權在民，隨著主客觀條件的變化，中間雖無法避免出現醜陋的人性黑暗面， 但透過歷史演進，大體而言， 都是不斷在嘗試修正與改進前人的偏誤， 所以我相信人類的社會應該是逐漸朝文明進步的。
有人說：歷史好像不斷在重演，其實是過於相似的部分讓人產生錯覺。每個歷史事件的起因跟過程、以及所處的時空背景都有差異，只是有些情節或結局類似，不能就依此妄下結論說歷史一再重演。
另外就是後人常以自己的觀點去評論前人的功過得失，於是產生各種史觀，造成「一段歷史，各自表述」，所以讀史要多方參考各種史料，不能盡信一家之言，否則極容易被誤導，尤其歷代的正史通常是後代修前朝史，大多是用勝利者的角度詮釋，添加了本朝執政者的主觀意識，更加難以客觀。
最困難的是遇到史料不全的狀況，有的是因年代久遠而資料佚失、有的是人為刻意竄改或湮滅、有的是隻字片語記載不週，只要發生上述任何一種情況，若再加諸特定史觀，歷史就很容易失真、進而誤導後人。
歷史本該客觀記載一段事件由發生到結果的過程，不宜加註任何史觀，雖然史觀本身也無絕對的對錯，只是看事件的角度不同而已，但當單純一段事件記載的用字遣詞稍作改變，就會變得不單純。以下舉個簡單的例子：
1.單純記載：1644年，闖王李自成攻陷北京城，明思宗朱由檢自縊身亡。
2.明朝史觀：1644年，亂賊李自成領叛軍殺入北京城，思宗憤而自縊殉國。
3.闖王史觀：1644年，闖王率起義軍入師北京城，朱由檢畏而自縊身亡。
相信以上三段文字帶給讀者的感受應該截然不同，第2跟第3各帶著迥異的史觀，如果不幸史料只有其中一種，後人很難不被誤導，而當特定史觀根深蒂固於心中後，也不容易跳脫出來，這也是歷史之所以常被當成政治工具的原因。
再者，不要輕易用現在的觀點去看歷史，因為所處的時空背景不同，人的思維模式就不同。近代常有知識分子愛批評儒家思想或是封建王朝的流弊，殊不知那是歷史演進的必經過程，任何事物都無法一蹴可及，更何況是整個國家社會的體制轉變？沒經過君權專制，又如何體會民主合議制的可行？科學與醫學也是經過不斷實驗與驗證，才能由假說到理論而成為定律，政治與社會制度又何嘗不是？
也因此，歷史人物的功過難以論定，例如：袁世凱走回頭路稱帝是對是錯？我們考慮一下清末的時空背景，因為他受的是傳統封建教育，一生從事的是帝制的官僚，民主這玩意兒對他甚至當時全中國而言，是全新的觀念，總統跟皇帝的差別都還搞不太清楚，只因他棄民主而稱帝就立刻批判他是歷史罪人，恐怕有失公允。另外就是所處的角度不同，歷史評價也南轅北轍，戰勝方的將領某甲對自己的人民而言，無疑是英雄，但對戰敗方的人民而言，某甲卻是不折不扣的惡人，孰是孰非？
還有些人慣用主觀意識假設，認為若走向另一種結局會更好。然而，歷史之所以為歷史，在於它是特定的人事時地物造就的既成事實，無法重來更無法驗證另一種走向，所以假設毫無意義，也會造成事實的扭曲。最常見的例子是：要是當時某某人不那麼早死，後來就不會發生某某事。事實上，很多歷史事件並非單一因素所導致，往往是諸多不起眼的小細節，經過錯綜複雜的交互作用，而引發「蝴蝶效應」。將一個大事件推導到單一因素或個人所造成，未免過於草率。
讀歷史很難不帶情緒，當看到因種種不公不義或人性的醜陋，導致許多悲劇慘劇發生時，更容易義憤填膺，動輒歸罪歷史人物。但當自己冷靜下來，以較理性的態度，多方參考不同史料後，就會豁然開朗，比較能貼近事實真相，也才能體會讀史的收穫。
